Stråmann
Du fremstilte noens argument feil for å gjøre det enklere å angripe.
Ved å overdrive, feilrepresentere eller rett og slett dikte opp noens argument, blir det mye enklere å fremstille ditt eget standpunkt som rimelig. Men denne typen uærlighet bidrar til å undergrave ærlig, rasjonell debatt.
Eksempel: Etter at Will sa at vi burde bruke mer penger på helse og utdanning, svarte Warren med å si at han var overrasket over at Will hater landet vårt så mye at han ønsker å gjøre det forsvarsløst ved å kutte militærutgiftene.
Falsk årsakssammenheng
Du antok at en reell eller oppfattet sammenheng mellom to ting betyr at det ene er årsaken til det andre.
Mange forveksler korrelasjon med årsakssammenheng. At to ting skjer samtidig, eller etter hverandre, betyr ikke nødvendigvis at det ene forårsaker det andre. Sammenhengen kan skyldes tilfeldigheter eller en tredje faktor.
Eksempel: Da salget av iskrem økte samtidig som drukningsulykker økte, konkluderte Tom med at iskremspising fører til drukning.
Appell til følelser
Du forsøkte å manipulere frem en følelsesmessig respons i stedet for å presentere et gyldig eller overbevisende argument.
Følelsesappell kan bruke frykt, misunnelse, hat, medlidenhet, stolthet eller andre følelser for å få folk til å godta en påstand uten gode grunner. Følelser kan være relevante, men de erstatter ikke saklig begrunnelse.
Eksempel: Luke ville ikke spise sauehjerner med hakket lever og rosenkål, men faren fortalte ham at han måtte tenke på de fattige, sultne barna i et tredjeverdensland som ikke hadde mat i det hele tatt.
Feilslutningsfeilen
Du antok at fordi et argument er dårlig eller inneholder en feilslutning, må konklusjonen være feil.
Det er mulig å argumentere dårlig for noe som likevel er sant. Å påpeke en feil i argumentasjonen viser at argumentet ikke holder, men det beviser ikke automatisk at konklusjonen er usann.
Eksempel: Amanda brukte et dårlig argument for at vi burde spise sunn mat, så Alyssa konkluderte med at sunn mat ikke er viktig.
Skråplanargument
Du hevdet at dersom vi tillater A, vil Z til slutt skje, og derfor bør A ikke tillates.
Denne feilslutningen hopper fra ett forslag til en dramatisk kjede av konsekvenser uten å vise at hvert steg faktisk vil følge. Noen utviklinger kan føre til andre, men det må begrunnes, ikke bare antas.
Eksempel: Colin hevdet at dersom vi lar barn velge film denne gangen, vil de snart styre hele huset og foreldrene mister all autoritet.
Personangrep
Du angrep motstanderens person eller egenskaper i stedet for å svare på argumentet.
Et argument står eller faller på grunnene som gis, ikke på hvem som fremfører det. Kritikk av en persons karakter, utseende, bakgrunn eller motivasjon kan være irrelevant dersom det ikke faktisk påvirker argumentets sannhet.
Eksempel: Etter at Sally la frem et sterkt argument for et mer rettferdig skattesystem, svarte Sam at hun ikke burde tas seriøst fordi hun ikke hadde god klesstil.
Tu quoque / Du gjør det selv
Du unngikk kritikk ved å vende den tilbake mot den andre personen.
Det kan være fristende å svare på anklager med å påpeke hykleri, men selv om noen ikke følger sine egne råd, betyr ikke det at rådene er feil. Hykleri kan være relevant for troverdighet, men det besvarer ikke selve argumentet.
Eksempel: Nicole påpekte at Hannah ikke burde røyke fordi det er helseskadelig, men Hannah svarte at Nicole også pleide å røyke.
Appell til personlig mistro
Fordi du syntes noe var vanskelig å forstå, antok du at det ikke kunne være sant.
Komplekse fenomener kan være vanskelige å begripe, men manglende forståelse er ikke et bevis mot dem. Det er bedre å undersøke forklaringen enn å avvise den fordi den virker uvant eller komplisert.
Eksempel: Kirk forstod ikke hvordan evolusjon kunne forklare øyets utvikling, så han konkluderte med at evolusjon måtte være feil.
Særskilt unntak
Du flyttet målstengene eller laget unntak da påstanden din ble utfordret.
Når en påstand møter motbevis, kan det være legitimt å justere den dersom man har gode grunner. Men det er en feilslutning å finne på nye unntak bare for å redde påstanden fra kritikk.
Eksempel: Edward hevdet at han var synsk, men da spådommene hans slo feil, sa han at skeptikernes negative energi hadde blokkert evnene hans.
Ledende spørsmål
Du stilte et spørsmål som inneholdt en antakelse, slik at det ikke kunne besvares uten å akseptere den.
Ledende spørsmål kan presse noen til å godta et skjult premiss uansett hvordan de svarer. De brukes ofte for å fange motparten i en formulering i stedet for å avklare hva som faktisk er sant.
Eksempel: Grace spurte Daniel om han hadde sluttet å jukse på prøver, selv om det aldri var vist at han hadde jukset.
Bevisbyrde
Du sa at bevisbyrden ikke lå hos den som fremsetter påstanden, men hos andre som må motbevise den.
Den som hevder noe, har ansvar for å gi gode grunner eller bevis. En påstand blir ikke sann bare fordi den ikke er motbevist, spesielt ikke når påstanden er vanskelig eller umulig å teste.
Eksempel: Bertrand hevdet at en tekanne går i bane rundt solen mellom Jorden og Mars, og sa at siden ingen kunne bevise at den ikke finnes, måtte påstanden tas som sann.
Flertydighet
Du brukte et uklart eller flertydig språk for å villede eller fordreie sannheten.
Når ord kan bety flere ting, kan argumenter virke sterkere enn de er. Flertydighet oppstår når betydningen glir underveis, eller når en formulering er så vag at den skjuler hva som egentlig hevdes.
Eksempel: En politiker lovet å støtte «ekte familier», men definerte aldri hva det betydde, slik at ulike velgere kunne legge sine egne ønsker i uttrykket.
Gamblerens feilslutning
Du trodde at tilfeldige hendelser påvirkes av tidligere tilfeldige hendelser.
I uavhengige tilfeldige hendelser endres ikke sannsynligheten bare fordi noe har skjedd mange ganger før. En mynt har ikke «hukommelse», og et terningkast blir ikke mer sannsynlig fordi det ikke har skjedd på en stund.
Eksempel: Etter at ruletten hadde landet på svart fem ganger på rad, satset Greg alt på rødt fordi han mente at rødt nå måtte komme.
Flokkargument
Du hevdet at noe må være sant eller riktig fordi mange mennesker tror det eller gjør det.
Popularitet er ikke det samme som sannhet. Mange kan ta feil samtidig, og en idé blir ikke bedre begrunnet bare fordi den er utbredt eller sosialt akseptert.
Eksempel: Shamus hevdet at astrologi måtte fungere, fordi millioner av mennesker leser horoskoper hver dag.
Appell til autoritet
Du hevdet at noe er sant fordi en autoritet mener det.
Eksperter kan være viktige kilder, men ekspertise må være relevant, og påstander bør fortsatt støttes av gode grunner og bevis. En kjent person eller autoritet kan ta feil, særlig utenfor sitt fagfelt.
Eksempel: En skuespiller anbefalte en ny medisinsk behandling, og Jenny mente derfor at behandlingen måtte være trygg og effektiv.
Sammensetnings- og delingsfeilslutning
Du antok at det som gjelder for en del, også gjelder for helheten, eller at det som gjelder for helheten, også gjelder for hver del.
Egenskaper på ett nivå kan ikke alltid overføres til et annet. Et lag kan være sterkt selv om enkelte spillere er svake, og en del kan ha egenskaper som helheten ikke har.
Eksempel: Daniel mente at fordi hver enkelt murstein var lett, måtte hele bygningen også være lett.
Ingen ekte skotte
Du beskyttet en generell påstand mot moteksempler ved å endre definisjonen.
Når et moteksempel viser at en generell påstand ikke stemmer, kan man fristes til å si at eksempelet ikke teller. Dette blir en feilslutning når definisjonen endres vilkårlig for å redde påstanden.
Eksempel: Angus hevdet at ingen skotte ville ha sukker på grøten sin. Da Lachlan påpekte at han selv var skotte og brukte sukker, svarte Angus at ingen ekte skotte ville gjøre det.
Genetikk
Du vurderte noe som godt eller dårlig ut fra hvor det kom fra, i stedet for hva det faktisk er.
Opprinnelsen til en idé, person eller praksis kan være relevant i noen tilfeller, men den avgjør ikke automatisk sannheten eller verdien. Et argument må vurderes på innholdet, ikke bare på kilden.
Eksempel: Accusamus avviste en idé om energisparing fordi den kom fra en politisk gruppe han mislikte.
Falskt dilemma
Du presenterte to alternativer som de eneste mulige, selv om flere alternativer finnes.
Virkeligheten rommer ofte flere nyanser enn enten-eller-valg. Denne feilslutningen snevrer inn diskusjonen ved å late som om bare to ytterpunkter er tilgjengelige.
Eksempel: En senator sa at man enten støtter hele lovforslaget, eller så bryr man seg ikke om sikkerhet.
Sirkelargumentasjon
Du brukte konklusjonen som en del av begrunnelsen for konklusjonen.
Sirkelargumentasjon virker ofte overbevisende fordi påstanden gjentas i en annen form. Men argumentet gir ingen uavhengig grunn til å tro at konklusjonen er sann.
Eksempel: Ordet til Zorbo den store er feilfritt og perfekt. Vi vet dette fordi det står i Den store og feilfrie boken om Zorbos beste og sanneste ting, som er feilfri og perfekt fordi Zorbo sier det.
Appell til naturen
Du hevdet at fordi noe er naturlig, må det være godt, riktig eller bedre.
Noe kan være naturlig og likevel skadelig, eller kunstig og likevel nyttig. Hvor naturlig noe er, avgjør ikke alene om det er sunt, moralsk eller ønskelig.
Eksempel: Helen avviste moderne medisin fordi hun mente at naturlige midler alltid er bedre.
Anekdotisk bevisføring
Du brukte en personlig erfaring eller et enkeltstående eksempel i stedet for et godt argument eller solid dokumentasjon.
Anekdoter kan være interessante, men de er ofte for små, selektive eller tilfeldige til å bevise en generell påstand. Systematiske data gir vanligvis et bedre grunnlag enn enkelthistorier.
Eksempel: Jason sa at bestefaren hans røykte hver dag og levde til han var nitti, og brukte det som bevis for at røyking ikke er farlig.
Texas-skarpskytter
Du plukket ut et mønster som passet påstanden din, og ignorerte data som ikke passet.
Denne feilslutningen oppstår når man først ser på resultatene og deretter tegner blinkskiven rundt de treffene man liker. Tilfeldige klynger kan se meningsfulle ut dersom man ignorerer alt annet.
Eksempel: En forsker undersøkte hundrevis av matvarer og sykdommer, fant noen få tilfeldige sammenhenger og presenterte dem som tydelige bevis.
Den gyldne middelvei
Du hevdet at et kompromiss mellom to posisjoner alltid må være sant eller best.
Kompromisser kan være nyttige, men sannheten ligger ikke automatisk midt mellom to påstander. Dersom én side har rett og den andre tar feil, blir ikke en mellomposisjon mer korrekt bare fordi den virker balansert.
Eksempel: Holly sa at vaksiner redder liv, mens Caleb sa at vaksiner dreper alle som tar dem. Alice konkluderte med at sannheten sikkert er at vaksiner dreper noen, men redder noen andre.